Wie Lehrende durch „Constructive Subversion“ Innovation retten

Hochschulen fordern heute „agile Mindsets“ von Studierenden, zwingen ihre Lehrenden aber oft in starre Modulhandbücher und jahrelange Planungszyklen. Wie geht man mit diesem „Clash of Logics“ um, ohne im System aufgerieben zu werden? Basierend auf Interviews mit „Early Adopters“ an deutschen Business Schools zeigt dieser Input, dass Innovation unter Druck oft nur durch „Constructive Subversion“ gelingt. Wir blicken hinter die Kulissen: Wie erfüllen Lehrende nach außen die formale Bürokratie, während sie im Seminarraum radikal agil arbeiten? Wie nutzen sie eine gelebte Fehlerkultur, um dem institutionellen Druck („Under Pressure“) etwas entgegenzusetzen? Teilnehmende nehmen keine abstrakte Theorie mit, sondern die empirisch fundierte Erkenntnis, dass Agilität oft ein Akt des „kreativen Ungehorsams“ ist. Sie lernen Strategien kennen, wie sie ihre Handlungsfähigkeit (Agency) zurückerobern und das System nicht bekämpfen, sondern „hacken“, um innovative Lehre möglich zu machen.

Literatur: Stein, S., Andreotti, V., Restoule, J.-P., Vukovic, R., McGregor, C., Pelton, L. F., Hundza, S., Milford, T., Seager, W., Randhawa, J., Brunner, L., & Mohajeri, A. (2025). Deepening relational capacity to confront the polycrisis in higher education and beyond. Higher Education Research & Development, 44(6), 1572–1587. Alsharefeen, R. (2025). Faculty as street-level bureaucrats: Discretionary decision-making in the era of generative AI. Frontiers in Education, 10, 1662657. Eilers, K., Peters, C., & Leimeister, J. M. (2022). Why the agile mindset matters. Technological Forecasting and Social Change, 179, 121650. Pinheiro, G., Matias Alves, J., & Serra, L. (2025). School leadership and organization in times of complexity: Paths to a collaborative and regenerative school. Frontiers in Education, 10, 1657742. Exley, B., Hoyte, F., & Singh, P. (2025). When the curriculum demands personalisation: Adaptive professionalism, pre-packaged plans and the teaching of phonics and spelling. The Australian Journal of Language and Literacy, 48(2), 161–174.